行非理性的犯罪行为。而诱导犯罪的结果，主导方是需要负大部分责任的。”
“反对，被告律师没有证据表明当时我的当事人对被告进行了诱导犯罪，这一切都只是被告律师的主观推测，毫无事实根据。”
“反对有效。”
“法官大人，我的当事人是非常知名的老师，而他在教育事业上取得的成绩非常成功而且伟大，而且我的当事人是一个非常理性的人，如果没有原告的诱导犯罪，是不可能采取过激行为的。”
“被告律师也说了。被告是一个非常理性的人，那么就说明他很难被诱导犯罪，特别我的当事人还是个体育老师，我觉得原告并没有足够的能力进行诱导犯罪。也许他连诱导犯罪的意思都无法明白。”
虽说这么说自己的当事人，带着很严重的侮辱性质，可是文碧琳现在只能这么说。
“的确，原告是一个智商、情商底下的人，多次伤害学生而被校长记过、传唤已经说明了他的为人，而在这种情况下。一个强势的老师阻止他的行为，他肯定会心有不甘，下意识的进行威胁也是情理之中的事情，而我的当事人又是个极其保护学生的老师，在这样的刺激下，做出过激行为也是情理之中的事情，同时也说明了，我的当事