般采用比例税率，直观地看，对一般消费品课税，消费数量大者税负亦大，消费数量少者税负亦少，这似乎符合公平课税的原则。
但是，进一步分析，个人消费品的数量多寡与个人收入并不是成比例的。个人收入高于他人数倍、数十倍、甚至数百倍的个人，其消费品支出绝不可能比他人多数倍、数十倍、数百倍。
在这种边际消费倾向递减的情况下，商品课税就具有累退性，收入愈少，消费性开支占其收入的比重愈大，税负就相对愈重，导致事实上的税负不公。
其次，对全部消费品都课税时，由于需求弹性大小不同，课税所引起的提价速度也不同，往往是生活必需品最快，日用品次之，奢侈品最慢。因此，商品课税的税负将更多地落在广大低收入者的身上。
再次，任何国家的富有阶级和阶层的人数总是少数，相对贫穷的阶级和阶层总是多数。就总体而言，商品课税的税负必然主要由居多数的相对贫穷的阶级和阶层负担。
规则，永远是制定者得利。
这是亘古不变的真理。
只不过剥削狠的，很快就会被推翻，而懂得小刀子凌迟的，自然会存活的长久一些，而现在，斐潜就只能是做到将原本的大刀子，