的标准了。”王崎道：“那么，信息量呢？”
诚然，信息量确实可以作为评价文学作品的一个标准。但凡是优秀的诗歌，都能以极为精简的语句描述纷繁的意象，构筑风景这就是“信息量”。而不追求文学价值的小说，则自然都处处是水分这也是“信息量”。
微言大义，说的还是“信息量”。
但是，在这两个数学家面前，“信息量”这个标准依旧不可靠。
因为，“论文”是自由一套语言逻辑的。一篇论文信息量的多寡，任何学者都能有数。
《试论万法算藏>卷一算术篇中形式上不可判定之陈述及相关系统》完整了叙述了不完备定理，而《大·音·希·声》的第一篇，则不过讲述了集合、等式、逻辑之类的概念，而且并未深入。
这二者的信息量，同样不可同日而语。
宋史君思考，然后叹息：“确实如此。一时之间，倒也想不出其他标准了。”
“也就是说，文道判定文章好坏的标准，十有八九是一种‘主观’的标准。也正是因为这个标准偏向于‘主观’，所以说，才必须有‘传播度’这个纠错机制？”
没错，哪怕是基于“有限前知”的“预判”，也必须有标准。