扰。这件事传到了京城，在朝廷上引起了巨大的争议。
范仲淹说:“郡县的兵力足以应战或防守，遭遇贼兵不抵御，反而去贿赂，在法理上知军必须处死；但是当时实际情况是高邮兵力不足，没有办法抵抗或者防守；而且百姓的常情，只要捐出金钱食物，可以避免杀戮抢劫，一定很高兴。这种情况下杀死知军不是立法的本意。”仁宗听了深以为然。
富弼很生气:“这些州县长官拿着朝廷俸禄，竟姑息养奸，形同通匪，都应定死罪，不然今后就没人再去剿匪了。”
岳飞听到这里，深以为然。觉得此事上富弼较之范仲淹更正。恰在这时候，那周老师提出了另一个例子——汉末乔玄。
东汉晚期天下法度混乱，桥玄的小儿子十岁，独自出门万帅，被三人持杖劫执，闯入桥玄家索要钱财。桥玄不予。不多时，司隶校尉阳球率河南尹、洛阳令围守桥玄家。阳球等恐劫匪杀害了桥玄小儿，并没有强迫之。桥玄却大呼：“奸人无状，玄岂以一子之命而纵国贼乎！”促令兵进。于是官兵攻之，那三个贼盗死了，桥玄的小儿子亦死。玄乃诣阙谢罪，乞下天下：“凡有劫质，皆并杀之，不得赎以财宝，开张奸路。”诏书下其章。初自安帝以后，法禁稍散，京师劫质，不避