论之乎？”
“夫三代而上，无容议矣，汉高帝尝命叔孙通定礼乐，负鲁两生不至，谓礼乐积德百年而后兴。厥后三国分裂，其臣有诸葛亮者，而世儒乃或以礼乐有兴，或以庶几礼乐许之，盖通与亮之为人，固不能无优劣。要之于礼乐，能兴与否，亦尚有可议者乎？”
“我国家自太祖高皇帝，以神武创业，圣圣相承百有余年，礼乐之制作，以时以人宜无不备矣，然而治效之隆未尽复古，岂世道之升降不能无异耶？抑合一之实，犹有所未至耶？朕祗承丕绪。夙夜惓惓欲弘礼乐之化，益隆先烈而未悉其道，子诸生其援据经史，参酌古今，具陈之，朕将亲览焉。”
沈溪拿到制诰全文，通览一遍，很快便将四道问题全数找了出来。
这是一篇关于礼乐的制诰，第一题说得很明白：“则帝王致治之法。礼乐二者足以尽之乎？”
意思是，礼乐二事，足以道尽帝王致治的方法吗？
这问题从辩证角度来说，纯属扯淡。光靠礼乐就能治国，那要军队做什么？外敌入侵时你派人去给那些蛮夷讲礼乐？法度又作何用？做帝王的如何用至高无上的大权去震慑人心？
但在这里，这道题却不能这么论，因为礼乐之治可是出自至圣