梁媛冷静地道：“马哲，在这个案子上你明显带有个人感**彩，或者说因为你是晏楠的邻居产生同情怜悯，而忽略了事实的真实性和客观性。作为一名合格的律师，决不能带有私人感情推断，而应该尊重事实的客观依据。”
马哲愣着看了几秒道：“你在怀疑我的出发点？”
梁媛道：“我不是怀疑，而是就事论事。既然对方不承认，那肯定要请律师为其辩护，而你要想到对方用什么观点推翻你的证据。如果把握不好，很有可能要败诉。”
这个案子确实存在一定的失真性。马哲想了一会儿道：“那你觉得该如何入手？”
梁媛条理清晰道：“第一，现场遗留物肯定是最关键的证据，是充分条件而不是必要条件。举个简单的例子，对方指责晏楠通过其他渠道取得遗留物造假讹人，完全说得过去，毕竟时间这么长了。”
“第二，李强拒不承认而范鹏承认却不指认李强，如此说来，即便现场有遗留物都不能证明李强实施犯罪。突破口需要让范鹏指认，这才是事物间的关联性。”
“第三，晏楠在录音中指认李强实施犯罪，而只字未提范鹏。很明显，存在逻辑性错误。对方很可能对录音提出质疑，甚至指出晏楠是精神病患者
本章未完，请点击下一页继续阅读 >>